12.02.2012

Reaktoren bleiben am Netz

Frankreich verlängert Laufzeit der Atomkraftwerke


Frankreich will seine Atomkraftwerke deutlich länger am Netz lassen als geplant. Selbst alte Meiler wie Fessenheim will Nicolas Sarkozy erhalten. Französische Kritiker und deutsche Politiker laufen gegen die Entscheidung Sturm.


Präsident Nicolas Sarkozy habe entschieden, die Reaktoren künftig länger als die bisher üblichen 40 Jahren am Netz zu lassen, sagte Industrieminister Eric Besson am Sonntag. Dadurch könne die Wirtschaft länger von der günstigen Energie profitieren. Die Kraftwerksbetreiber seien gebeten worden, die Laufzeiten auszudehnen. Besson ergänzte, dass die Reaktoren in den USA im Schnitt 60 Jahre am Netz seien.

Ende Januar hatte der französische Rechnungshof erklärt, es gebe keine andere Option als eine Verlängerung der Laufzeiten. Der Neubau von Kraftwerken oder das Ausweichen auf andere Energieträger sei zu teuer und würde nicht rechtzeitig gelingen.

Reaktoren-Stopp nach 40 Jahren sei Verschwendung

Besson stellte sich hinter die Entscheidung des Präsidenten. Der Industrieminister hatte selbst eine Studie über längerfristige Energievorhaben für Europas zweitgrößte Volkswirtschaft in Auftrag gegeben, deren Ergebnisse am Montag veröffentlicht werden sollen. „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es Verschwendung wäre, unsere Reaktoren nach 40 Jahren zu stoppen“, sagte Besson.

Frankreich ist wie kein anderes Land der Welt auf die Atomenergie angewiesen: Drei Viertel des Stroms werden in Kernkraftwerken erzeugt. Ende 2022 werden 22 französische Reaktoren 40 Jahre im Betrieb sein. Insgesamt gibt es in dem Land 58 Reaktoren. Das älteste französische Atomkraftwerk Fessenheim steht direkt an der deutschen Grenze in der Nähe von Freiburg.

Kritik an Fessenheim beeindruckt Sarkozy nicht

Fessenheim sei sicher und funktionstüchtig, sagte Präsident Sarkozy zu den Angestellten der Anlage, die ihre 700 Arbeitsplätze für mindestens die nächsten zehn Jahre gesichert sehen. Die jahrelange Kritik von Atomkraftgegnern aus dem Dreiländereck und von elsässischen Politikern erschüttert den Präsidenten nicht. Er lässt sich auch nicht vom deutschen Atomausstieg beeinflussen.

Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (Grüne) kritisierte die Entscheidung. Fessenheim sollte so schnell wie möglich abgeschaltet werden, sagte er.Erst kürzlich hatte die französische Atomaufsichtsbehörde ASN der Anlage erheblichen Nachrüstbedarf bescheinigt. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, warum die französischen Nachbarn an einem Weiterbetrieb festhalten wollten.

15 Millionen Euro für Nachbesserungen in Fessenheim

Die Atomaufsichtsbehörde ASN hat nach ihren Stresstests Anfang Januar grünes Licht für den Weiterbetrieb Fessenheims gegeben. Doch wurde festgehalten, dass das Betonfundament unter dem Reaktor mit 1,5 Metern das dünnste aller Reaktoren ist. Es müsste verstärkt werden, auf etwa drei bis vier Meter. Eine derartige Nachbesserung könnte nach Schätzungen des Elektrizitätskonzerns EDF etwa 15 Millionen Euro pro Reaktor kosten. Bei einem Gau mit Kernschmelze könnte die Platte bersten und das Rheinwasser radioaktiv verseucht werden, fürchten die Kritiker.

Auch die beiden Grünen-Landesvorsitzenden Thekla Walker und Chris Kühn finden es „unverantwortlich“, dass Sarkozy diesen „AKW-Dinosaurier bis zum Sanktnimmerleinstag am Netz lassen will“. Gerade in einem ausgewiesenen Erdbebengebiet sei diese Risikotechnologie eine tickende Zeitbombe. „Wir Grünen fordern deshalb die sofortige Stilllegung von Fessenheim.“

Jürgen Trittin übt scharfe Kritik an Frankreichs Atompolitik

Der Grünen-Fraktionsvorsitzende Jürgen Trittin hat die französische Energiepolitik mit ihrem Schwerpunkt auf Atomkraft als verfehlt bezeichnet. Trotz seiner 55 Atomreaktoren habe das Nachbarland bei der derzeitigen Kältephase Engpässe, sagte Trittin der „Neuen Osnabrücker Zeitung“ vom Samstag. Wegen des Unterangebots lohnten sich bei der Stomproduktion auch noch „alte CO2-Schleudern“. „Das ist so ziemlich die dümmste Variante“, sagte der Grünen-Politiker.

Die Gefahr einer Stromknappheit in Deutschland sieht er nicht. „Da wollen auf Kernkraft fixierte Unternehmen nur Ängste schüren“, sagte Trittin der Zeitung. In Wahrheit sei Deutschland nach wie vor Stromexporteur, vor allem nach Frankreich. Sogar in diesen Tagen strengen Frostes sei ein Exportüberschuss von 1200 Megawatt verzeichnet worden. Deutschland habe mit der von Rot-Grün 2000 eingeleiteten Energiewende die Weichen richtig gestellt zu Effizienz, erneuerbaren Energien und Energieeinsparung durch Gebäudedämmung.

jr/dpa


(Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/ato ... 13292.html )

Die Franzosen sind eben vernünftig. Nur bei uns drehen alle am Rad.

Ich frag mich wa daran "vernünftig" sein soll?!?

Aber nun gut...

Weil Kernkraft sicher und zuverlässig ist?
In keinem anderen Land schiebt man soviel Panik, wie bei uns.

Ich habe auch lieber ein AKW, als über 20.000 Windkrafträder.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Bevor wir das vergessen: Atomkraft ist sicher, effektiv und preiswert. Dass das keiner laut sagt, ist eine Schande.

Die seit der Abschlatung einiger AKWs nötigen Stromimporte aus dem Osten sind also nur ein Hirngespinst der Bevölkerung? Und dass der Bahn zeitweise schon Strom in der Oberleitung fehlte deswegen, scheint auch nicht bis zu ihm vorgedrungen zu sein.


Dito. Und vor allem liefert ein AKW immer Strom, der größte Windpark bringt nichts, wenn kein Lüftchen weht. Wasserkraft ist ebenso begrenzt, wie man letztes Jahr am Extremniedrigwasser des Rheins sehen konnte.

Dass Deutschland ein Panikland ist, wissen wir mittlerweile zur Genüge. Dass die Politiker nicht den Hauch einer Ahnung haben, ebenfalls. Und dass eben diese jetzt über Frankreich ablästern, weil sie zu wenig Strom haben, zeigt nur wieder, wie begrenzt der geistige Horizont doch ist.

Andersrum drüfte aber auch klar sein, dass AKWs entsprechend gepflegt werden und gut in Schuss sein müssen. Hier sollte man auch nicht vor Neubauten zurückschrecken. Moderne AKWs haben mittlerweile einen ziemlichen Sicherheitsgewinn und sind noch leistungsfähiger.

Sehr guter Beitrag, genau meine Meinung!

Deutschland wird durch den überhasteten Ausstieg noch enorme Probleme bekommen.

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Mit welcher Begründung? Schattenschlag? Angebliche unzureichende Energielieferung?
Eine alternative Energiequelle bringts nicht - die Kombination machts. Es gibt so endlos viele Möglichkeiten, die einfach nicht realisiert werden. Und ich spreche nicht von der Zukunft sondern von jetzt.

Und da du jetzt nur von Windrädern sprichst: Die größte Windkraftanlage der Welt steht in Rheinland-Pfalz. Sie kann Windstrom für eine ganze Kleinstadt liefern, doch das ist noch nicht alles.

Man kann alles so planen, organisieren und strukturieren, dass sich jedes Haus selbst versorgt und dazu noch zu einem großen "Energiereservoir" überschüssige Energie liefert, die auch für Notzeiten genutzt werden kann.
Das ist jetzt mal nur eine Möglichkeit von tausenden.

Ich versteh nicht wieso man auf festgefahrener Technologie verharren muss, nur weil man annimt, dass diese die "gefestigste" ist. NOch dazu ist diese die unsicherste, die man sich überhaupt vorstellen kann.

Ich bin gewiss kein Freund von Panikmacherei, aber was nicht stimmt, stimmt einfach nicht. Atomkraft ist der "sicherste" Energielieferant, weil bisher alle darauf bauten und sie priesen als die Zukunftstechnologie schlechthin. Heute ist man schlauer, will aber - wie immer auf der Welt - nichts neues ausprobieren.

Nur mal ein paar Möglichkeiten der sichereren Energiegewinnung und Lieferung:

- Solaranlagen

- Geothermie

- Biogasanlagen

- Solarthermie (Sonnenwärmekraftwerk)

- Fusionskraftwerke

- Wasserstoffkraftwerke

Um nur mal einige zu nennen.

Dann gibts wie gesagt die Möglichkeiten der Kombinierung.
Es gibt so unendlich viel und der Allgemeinheit wird so viel falsches suggeriert.

Wichtig: Bei Energie ist nichts standordbezogen, ausser der Energiegewinnung.

Bei AKW besteht nicht nur die Gefährdung eines technischen Fehlers während des Betriebes, sondern auch vor allem durch die Endlagerung des Abfallstoffs.

Warum also noch AKW?
Weil die Dinger stillzulegen und abzubauen mehr Geld kostet als neue FSKund oder Wasserstoffkraftwerke zu bauen.
Mit Energie hat das absolut nichts zu tun.

Das ist mal meine Meinung und die wird sich auch nicht ändern. Nicht mal beim Holocaust.

Grundsätzlich, bin ich auch dafür auf Alternativen umzusteigen. Aber nicht so überhastet wie es die Bundesregierung nun vorhat.

Wie hat sie es denn vor? Ich sehe nur, dass sie was sie seit mehr als 15 Jahren versprechen und nicht eingehalten bzw. herausgeschoben haben nun nachholen müssen.

Dass man da etwas ins Kreuzfeuer gerät ist natürlich verständlich und dass man dann suggerieren muss etwas endlich ändern zu müssen ist in meinen Augen auch alles andere als missverständlich.

In meinen Augen muss man mit dem Ausstieg solange warten, bis man es ohne Mehrkosten für den Endverbraucher schafft.

Ich habe lieber Strom aus Kernkraft.
Und was habe ich davon wenn wir keine AKW's mehr haben, aber in Belgien (ein paar km von mir entfernt) noch eins steht?

______________________
Kein Gott, kein Staat, kein Vaterland,
keine Gesetze und auch kein Flaschenpfand!
Gegen Regierung und das Kapital,
die Grenzen weg, kein Mensch ist illegal!

Solarpanele: Entweder pflastert man damit die gesamte Landschaft zu und vernichtet Anbaufläche, oder man baut sie auf Dächer der Gebäude. Ich möchte so ein Ding jedenfalls nicht drauf haben, frag mal die Feuerwehr... Mag zwar eine sichere Energiegewinnung sein, ist aber bei einem Dachstuhlbrand auch ein recht sicherer Tod des Hauses.
Kernfusion ist noch nicht weit genug fortgeschritten, daher für "jetzt" nicht brauchbar.
In Gegenden mit viel Industrie und rauchenden Schornsteinen hätte man schon Energielieferanten ohne Ende, genutzt wird es nicht so wirklich.


Zumindest im Moment sind sie einfach noch nicht wegzudenken - außer bei Politikern und Hardcore-Gegnern. Eine Umstellung nach und nach kann funktionieren, aber nicht so, wie es sich viele wünschen, nämlich von jetzt auf gleich. Schon deswegen nicht, weil dann die Strominfrastruktur anfängt, die Umwelt zu heizen wegen Überlastung, irgendwie muss der Strom vom Produzenten ja auch an der Steckdose ankommen.


Deutschland verweigert dem Atomzeugs einfach die Einreise und macht die Grenzen dicht?

Es wird anfänglich immer so sein. Egal wann und egal wo und egal wie.

Die Welt ist in der Macht und im Besitz des Geldes - ein monetäres System - welches widerum im Besitz der Banken ist. Ihr glaubt Politik regelt die Welt? Lächerlich.
Solange das Geld die Welt regiert, wird es keine Veränderung geben. Veränderung würde bedeuten, dass die jetzigen Machthaber ihre Macht verlieren würden oder zumindest nachgeben müssten. Als ob sie das je freiwillig täten.

Es ist so und daran ist nichts zu rütteln und deine Aussage als Grund, warum man von alten Stigmata nicht runter kommt, akzeptiere ich das schon gleich 2x nicht.


Also möchtest du, dass deine Kinder in einer noch verseuchteren Welt unterkommen als wir es heute schon haben? Oder hast du die Zukunft auf besseres bereits aufgegeben ... hätte dich nicht so eingeschätzt.

Find ich witzig eig dass AKW's derzeit hochgepriesen werden wie zu Zeiten des Mittelalters Kirchen und Kathedralen, aber den Atommüll will keiner bei sich um die Ecke haben.



Genau darum geht doch die Debatte. Deshalb auch die Empörung in einigen Bevölkerungsgruppen über die AKW-Laufzeitverlängerung in Frankreich, die von Sarkozy beschlossen wurde.

Die Hoffnung besteht darin, dass Deutschland als Vorreiter aus der Atompolitik aussteigt und andere Staaten - wie so oft - Deutschland folgen werden.
Wie das ausgeht, wird man sehn.

Ein Panel kann auch als stink normales Dach verwendet werden und zwar so, dass es nicht auffällt.
Das mit den Panel's bei Brand stimmt. Allerdings wird da bereits ein Sicherheitsschalter eingebaut, der bei einer gewissen Temperatur die Stromzufuhr abstellt. Noch dazu gibt es möglichkeiten von Farbpatronen die ebenfalls bei gewissen Temperaturen aufplatzen und die Siliziumzellen verdecken, so dass diese keine Sonnenstrahlung mehr in Elektrizität umwandeln können ( = Problem des Stromschlagsgelöst). Wasser kann dennoch nicht abfließen. Was das angeht hab ich (rational gesehn) lieber ein Wohnhaus weg, als ein zerstörtes AKW mit unmengen von Strahlung, die sich ausbreiten und noch mehr Gebiete verseuchen wird (da wir ja gerade bei der Gegenüberstellung waren).



Ja, sie sind nicht wegzudenken im Moment. Ich sage auch nciht, dass man von heute auf morgen alles ändern muss, geschweige denn kann.
Ich möchte nur aufklären und auf Missstände hinweisen.

Das mit der Überhitzung hab ich nicht ganz verstanden.
Strom aus Afrika kann beispielsweise problemlos hier genutzt werden. Bei Gleichspannungsübertragung hat man so gut wie keine Verluste (jedenfalls so gering, dass diese bei der Übertragung missachtet werden können) zu verzeichnen. Wieso also nicht gemeinsam in ein Neues Energiezeitalter einmarschieren?

Ein Staat unterstützt den anderen und kann somit Strom beziehen wenn er benötigt wird, da beispielsweise eine Schlechtwetterfront aufgezogen ist (= Kein Solarstrom in diesem Gebiet). Versteh da das Problem nicht.


Wäre eine Möglichkeit, habe darüber noch nicht nachgedacht (muss ehrlich sein ).